Žádost:
tímto žádám – dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o tyto informace, ve vztahu k řízení o přestupku, který je projednáván úřadem obce (tj. nikoliv přestupkovou komisí):
1. Doručujete-li dokumenty do datové schránky účastníka řízení, doručujete vždy elektronicky vyhotovený dokument, nebo dokument nejprve vytisknete, ručně podepíšete, a poté naskenujete? (omlouvám se, pokud Vám tento dotaz přijde absurdní, ale máme desítky podnětů o tom, že tak mnohé úřady postupují)
2. Jaké možnosti poskytujete účastníkům řízení k tomu, aby namísto osobní návštěvy úřadu mohli věc vyřešit elektronicky?
3. Zasíláte účastníkům řízení na požádání kopie (skeny) správních spisů?
4. Zpřístupňujete účastníkům řízení (automaticky či na požádání) specifické části spisů? (vlastní činností jsme zjistili, že např. některé úřady zpřístupňují fotografii svědčící o měření rychlosti v případě, že bylo měřeno stacionárním radarem; může se však jednat o jakoukoli jinou část spisu)
5. Umožňujete svědkům vypovídat prostřednictvím telekonferenčních zařízení (např. ZOOM, Skype, či jiné softwarové zabezpečení umožňující svědkovi upustit od fyzické cesty ke správnímu orgánu)
6. Jaké další kroky činíte k naplnění zásady procesní ekonomie, tj. úspoře nákladů dotčených osob, jaké další kroky činíte pro snížení zátěže pro životní prostředí (například za pomocí paper-less office či využíváním IT namísto toho, aby ten, kdo musí s úřadem jednat, musel za tímto úřadem též cestovat), a zda činíte nějaké kroky ke zvýšení bezpečnosti silničního provozu (tj. zejména co činíte pro to, abyste omezili nutnost cestování osob na úřad tam, kde lze využít IT). Prosím, kde u těchto kroků využíváte IT technologie, popište stručně, jak tyto využíváte a jak přispívají zamýšlenému cíli (Vaše zkušenost či Váš přístup může sloužit jako inspirace pro ostatní).
7. Velmi častým nešvarem, který z našeho šetření vyplynul je, že mnoho úřadů v případě, že v přestupkovém řízení je doplněn byť jediný podklad pro rozhodnutí, nejsou úřady ochotny tento podklad zaslat účastníku řízení, a to ani způsobem, který není spojen s náklady a nepřináší sporné otázky ohledně ochrany osobních údajů (datovou schránku); namísto toho je účastník řízení „nucen“ k tomu, aby ke správnímu orgánu přijel, často i z jiného města. Takové řešení nejen, že je drahé, není ekologické, a je spojeno s časovým nákladem pro účastníka, ale též pro správní orgán. Skýtá tedy prostor pro zefektivnění fungování veřejné správy i její zlepšení z hlediska fungování jejích „zákazníků“. Proto Vás žádáme ještě o tyto informace:
a. V kolika případech byl za poslední tři celé měsíce (tj. září, říjen, listopad) vyzván účastník přestupkového řízení k seznámení se s podklady pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu v návaznosti na nové doplnění podkladů rozhodnutí (tzn. poté, co již ve věci jedno seznámení s podklady rozhodnutí či ústní jednání proběhlo)?
b. V kolika z těchto případů měl účastník řízení či jeho zástupce zřízenu datovou schránku?
c. V kolika z těchto případů byl účastníku řízení (ať již přímo, nebo prostřednictvím zástupce) tento nový podklad zaslán do datové schránky?
d. V kolika z případů dle písm. a. byly nové podklady v rozsahu do tří stran (včetně)?
Způsob doručení: písemně, do datové schránky
Odpověď:
Ad 1. Doručovaný dokument do datové schránky se podepisuje elektronickým podpisem a odesílá se do datové schránky, není potřeba nic skenovat.
Ad 2. Pokud účastník řízení nemá datovou schránku a není držitelem zaručeného elektronického podpisu, nelze s ním s ohledem na správní řád komunikovat elektronicky.
Ad 3. § 38 správního řádu neukládá povinnost zasílat písemnosti do datové schránky. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 16/2011-106 není povinností správního orgánu zasílat účastníkům řízení či osobám podle odst. 2, v rámci práva na nahlížení do spisu kopie listin obsažených ve správním spise a postačí o způsobu realizace tohoto práva vyrozumět. Ke shodnému závěru dospěl též Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu ve svém závěru č. 169 ze dne 31. 5. 2019.
Ad 4. V souladu s § 38 správního řádu o nahlížení do spisu dané poskytujeme.
Ad 5. Ne, Městský úřad Vysoké Mýto není vybaven technologií pro tento přenos. S ohledem na nemožnost ztotožnění dané osoby, kdy nelze ověřit, zda skutečně osoba je osobou, kterou je v rámci řízení potřeba vyslechnout, pak je dané technicky nemožné.
Ad 6. Pokud lze komunikovat elektronicky, tímto způsobem komunikujeme. V souvislosti se zásadou procesní ekonomie lze dožádat jiný správní orgán v blízkosti bydliště dotčené osoby o součinnost, čímž se minimalizuje cestování osob na úřad a minimalizují se i náklady možného svědečného. V naprosté většině případu využíváme tzv. zkráceného řízení, tedy zasíláme účastníku řízení příkaz. Tímto naprosto minimalizujeme náklady, kdy účastník řízení je nucen jet na úřad. Obecně vzato, pokud si dotyčná osoba, která spáchá přestupek na úseku silniční dopravy a tento přestupek lze na místě vyřešit s policií, přestupek s policií vyřeší, nebude docházet k zahlcení správních úřadů a potažmo nebude muset na úřad ani jet.
Ad 7. V tomto případě postupují správní orgány v souladu s ustanovením § 38 správního řádu. S ohledem na zásadu ekonomie řízení, v případech, které umožňuje zákon, se využívá zkráceného příkazního řízení, kdy dotyčný na úřad nemusí dojíždět.
Ad a) Vyzváno bylo celkem 13 účastníků, k nahlížení do spisu se nedostavil nikdo. U žádného případu nedošlo k opětovnému zasílání oznámení o ukončení dokazování poté co bylo již jednou ukončeno dokazování.
Ad b) 7 účastníků včetně zmocněnců disponovalo datovou schránkou.
Ad c) Žádný z účastníků nežádal o zaslání nového podkladu a ani se k nahlížení do spisu nedostavil.
Ad d) Pouze u dvou přestupců měly nové podklady méně než 3 strany.
Vyřizující: Mgr. Marie Lněničková
Datum poskytnutí informace: 20. 12. 2024
Způsob poskytnutí: písemně, do datové schránky